驳臧棣“北岛诗歌无代表性”论北岛的文学史地位
毕业论文关键词：北岛 臧棣 当代诗歌的代表性
2011年，臧棣接受罗向前、钱一鸿和宋乾的采访，对北岛进行了长达九万余字的批评，就北岛在公共媒体上的姿态、北岛对“北岛”这个符号的过度消费以及北岛的“犬儒化”、“影响的焦虑”、“危机说”等观点进行了批判， 其中有些批判不乏真知灼见，但不可忽视的是，臧棣对北岛的某些批评已经脱离了理性的范围，带有偏激的倾向。其中，对于北岛在中国当代诗歌中代表性地位进行的否定，我认为有必要进行进一步的思考与判断。
一、 文学史写作角度造就历史的巧合？
臧棣认为北岛作为中国当代诗歌的代表人物，是各种运气交织在一起的结果，他首先质疑的是我国的文学史写作角度问题。他认为，长期以来我国的文学史写作一直遵循文学和历史的一致性观念，文学受制于历史的影响，而没有着重从文学质量的角度出发去衡量作品，这种文化观念在我国的文学语境里形成了一种文化偏见，北岛的诗作恰好迎合了这种偏见，由于这种偏见造就了北岛朦胧诗代表人物的历史地位。 在这里，臧棣质疑了两个问题，一是我国的文学史写作角度问题，二是北岛诗歌的质量问题。
首先，从我国的文学史写作角度来说，我国的文学史写作深受历史影响这一点是不可否认的，但近年来，西方“历史”观念的涌入对我国的文学史写作产生了巨大影响，文学与历史一致性的写作理念被逐渐打破。中国文学史的写作主要受到西学的影响，严格意义上的文学史编写始于1951年王瑶出版的《中国新文学史稿》，“在此过程中，现当代文学史编写大体经历了拓荒（50—60年代）、发展（80年代）和深入（90年代以降）这样三个阶段”。 文学史可细分为两个方面的内容，即“文学”和“史”。“文学”主要指各个时期的文学现象、文学创作流派以及各种文学思潮相互影响、更迭的纵向进程。而“史”则主要指“历史”，由某一时期的政治、经济、思想等社会状况构成。长期以来，我国文学史的编写一直信奉历史本体论，然而，90年代西方的“历史”观念涌入我国，从根本上动摇了先前历史本体论的权威，对我国文学史的编写产生了深刻的影响。美国著名的后现代历史学家海登•怀特认为：“一部历史著作的伦理内容可以在其意识形态含义中反映出来，借此，审美观照（情节安排）和认知运作（论证）可以结合起来，以便从看似纯粹描述的分析的陈述中衍生出规定性的陈述”。 即历史学家不必严格遵循历史事件的发生与发展事实，在其著作中，历史学家可以根据需要“解释”历史事件，控制历史情节的发展。在海登•怀特构建的历史观中，历史与虚构密不可分。受这一历史观念的影响，在90年代以后，我国出现了多部从不同角度书写，都具有一定影响的文学史著作。其中，北京大学洪子诚教授主编的《中国当代文学史》和复旦大学陈思和教授主编的《中国当代文学史教程》典型的代表了两种不同的写作方式。《中国当代文学史》在将文学史的“外部环境”（如体制、机构等）纳入研究视野的同时，精心梳理了当代文学的源流，旨在描述文学的真实状态；《中国当代文学史教程》从知识分子精英话语和民间立场勾勒了中国当代文学史。还有的作家试图“通过人学的演变、文学对人性的表现与反映、多种主义（现实主义、浪漫主义、现代主义）的发展流变、多元文化形态（启蒙文化、战争文化、民间文化、传统文化）的张裂等主题模块打通20世纪中国文学史” 。 从几十年不断的实践情况与结果来看，我国文学史写作已逐渐打破文学和历史一致性的观念，从多文角度探索文学发展历史与演变规律。在洪子诚教授著的《中国当代文学史》中，专门论述了《今天》及北岛，洪子诚教授认为，1978年12月《今天》的创办，是朦胧派诗歌运动的重要标志，而北岛诗中所表达的强烈的怀疑与否定精神，则展现了在历史转折时期的青年一代的矛盾与反叛，“这种在批判、否定中寻找个体和民族再生之路的英雄式悲壮情感，在‘文革’结束后的许多读者中产生强烈共鸣”。
下一篇：从意识形态再探苏联解体