涉外侵权行为的法律适用的新发展及我国的理论实践(3)
（二）法院地法
法院地法，顾名思义，是指审理案件的法院所在地的法律。该原则最早由德国国际私法学者韦希特尔提出。他在1841年的德国《民事务实》杂志上发表一篇题为《国际私法法律的各种冲突问题》的文章，主张如果某一行为发生于某一地方，这一情况还不能给该行为地创造一种去条件的裁判权，那么就如同惩罚犯罪，侵权行为诉讼地国只根据自己的法律，而不是根据外国的法律作出判决。[8]德国“国际私法之父”萨文尼赞同此观点，并在《现代罗马法体系》中对侵权行为适用法院地法的观点进行了论述，其认为，侵权行为地规则无法扮演限制法院地法适用的角色。理由是“从普遍意义上讲，法院地法应当应用于确定侵权责任，原因在于侵权法律一直被公认为强制性的、严格的实在法”。[9]同时，侵权法是强行法，法院应给予这种强行法充分的法律效力。因此，主张该原则的学者认为，侵权行为会影响法院地的社会秩序，如同刑事犯罪一样，类推行使刑事管辖权原则，结果是只能适用法院地法。由此看来，这些学者认为侵权行为已经不单纯只是一种民事行为，而是更接近于刑事行为。这样的观点势必会遭到一些学者的反对，反对者认为，民事侵权就应当仅仅是民事行为，其与刑事行为有着显著的区别，两者是不能够混同的。而且，早在罗马法时代，侵权法已经很明确地从刑法当中分离出来，尽管在过去，这两者有着很密切的联系，但是，到了今天，侵权法和刑法已经是两个不同的法律部门。所以，单纯照搬刑事管辖权原则无疑是错误的。因此，发展到今天，适用该原则的国家并不多。具体而言，大陆法系国家在实践中一般仅在特殊情况下援用法院地法规则，而英美法系国家中明显出现了两种截然不同的做法。美国由于《第一次冲突法重述》的出现而绝对排斥了法院地法，英国一直沿用其传统做法，大力发挥法院地法的功能。
上一篇：“事实婚姻”的法律思考+文献综述