影响性诉讼中司法回应民意开题报告
研究意义：伴随着公民意识的觉醒、法治的进步、信息时代尤其是互联网媒体的发展，聚焦引发公众普遍关注的典型个案，关注有制度意义和较大社会影响的诉讼，对于促进立法和司法变革，引起公共政策的改变，检验法治原则，影响公众法治观念，促进公民权利保障都有巨大的推动作用。但是无法忽视的问题是在这种“影响性诉讼”产生的同时，大多伴随着民意与司法激烈博弈的阵痛。群体民意的不确定性及民主语境下的天然正当性，使得民意对司法审判产生难以回避的重压，又鉴于影响性诉讼对民众法治启蒙和司法实践技术层面建设的非凡意义，如何借助影响性诉讼，运用正确的路径使司法回应民意，在民意基础上建立司法的公信与权威，具有重要的研究意义。
二、 本课题的基本内容
本课题将从诸多影响性诉讼案件中，选择“李昌奎案”作为个案分析的样板，表现民意与司法的碰撞与博弈，以此为契机探讨司法到底应不应该回应民意？面对法律裁定与社会判决发生背离的时候，司法究竟应该采取什么样的路径回应民意，才能在最大程度上确保社会公平秩序？
三、 本课题的重点和难点
重点：
本课题所研究的重点在于分析在影响诉讼中，尤其要重视民意的反馈，司法如何选择最对民意最合适的的回应路径，尤其是在面对分歧时，如何进行调和和疏导。
难点：
①典型影响性诉讼案件种类庞杂，争议点各异，要在纷繁杂物的个案中，进行选择和联系分析，前期梳理信息的工程量比较大。
②此前有关民意与司法关系的课题研究已相当普遍，能否在“影响性诉讼”
的大前提下，论述出新意，突出新的研究点，是个挑战
③虽然以个案分析为研究论述的手段，避免局限在个案中，注意分析视角的延展，做到微观与宏观的合理结合，既避免两张皮，又防止没有重点。
四、 论文提纲（一）引言
（二）李昌奎这一关于死刑的影响性诉讼中，民意对司法过程形成高压的现象特点分析：
1.制度背景：诉讼案件与现行的特定社会体制有所牵涉或抵触
2.平民关注，启蒙性
3. 多是法律裁定与社会舆论严重背离，体现民间逻辑与法律逻辑的矛盾
4.新闻媒体尤其是网络舆论的大规模介入，引发争论，扩大影响
（三）出现民意与司法审判断裂的原因分析
（四）司法审判究竟是否应该回应民意？
1.回应民意的意义
2.不回应民意的弊端
（五）如果回应民意，回应路径如何选择？
分三种情形：
1.司法判决顺应民意
2.司法判决忤逆民意
3.司法对与审判结果相背离的民意进行疏导
吹冰）在影响性诉讼中疏导民意的方法浅探（主体分析法）
1.民众方面：倡导理性建设
2.大众传媒方面：适度引导，拒绝炒作
3.司法部门：合法合理判决的基础上提高审判质量4.立法行政部门：后续跟进，完善社会矛盾解决机制
七）总结八）注释
五、 进度安排
（一） 前期资料搜集：2011.11—2012.2
•利用互联网搜索近十年来年中国每年影响性诉讼案件资料，对该课题有充分的案例资料的把握；
•借助新闻媒体，持续观察网络上出现的关于影响性诉讼案件中表现出的民意与司法判决相互冲突的现象，关注学术界、平民、司法实践各方面的讨论，汲取多方观点
上一篇：我国众筹模式研究开题报告
下一篇：结果取向的法律方法研究开题报告