可行性分析包括(2)
二、群体免疫策略防控新冠肺炎的理论基础
新冠肺炎流行才几个月，目前还没有研制出疫苗。在没有特异性免疫预防措施的情况下，要实现群体免疫，只能通过自然感染方式，这样的群体免疫策略可行性如何？
英国曾经一度实施所谓群体免疫策略，就是不采取积极防疫，不主动检测可能的感染者，不做病例的密切接触者追踪，不对密切接触者采取隔离措施，不限制民众自由活动，任由病毒在社会人群中自然传播扩散，等到有足够多的人被感染，也就有了足够多的人产生免疫力，从而在社会层面形成免疫屏障，来抵抗病毒[8]。如果按这个计划实行，英国6600万人口中，将有至少47%～85%的人被感染才能获得群体免疫效果，即3100万～5610万人感染。这个数字无疑是惊人的，不仅让当地民众感到恐慌，也让全世界感到恐慌。可行性分析包括 标准答案经济可行性，管理可行性，技术可行性
理论基础：英国政府当初采取这个策略，背后也有其理论基础。截至3月上旬，人类对新冠肺炎已有了一些基本认识：①新冠肺炎病毒传播特别快，预防感染是非常困难的。②从临床特征来看，这次新冠肺炎疫情，轻症病例较多，约占80%，他们在不经治疗或者对症治疗后就可痊愈。与其他传染病一样，新冠肺炎也存在着一定比例的无症状感染者。③新冠肺炎的总病死率不高，如果没有合并高血压、糖尿病、心血管疾病等基础性疾病，健康人感染新冠肺炎的病死率不到1%[9]。如果能够放开防控，让疫情自然发展，大量人口就会自然感染后自愈而获得免疫力。然后，政府集中医疗力量救治人群中的危重症患者，即不在防“感染”上花成本，而在防“死亡”上下功夫。如果这种策略能够有效实施，在控制疫情的同时，不会因为严格的管控措施而牺牲社会活力和经济发展，既减小抗击疫情的代价，又使得人民健康和社会经济发展得到平衡发展，受益最大化。这就是英国当时提出群体免疫策略的背后逻辑。然而，英国群体免疫策略实施不到两周时间，就终止了。
2。终止群体免疫策略的原因分析：群体免疫策略的制定者当初忽略了几个方面的问题：①约80%的轻症病例，如果不能获得及时医疗照顾，其中有相当比例的病例可能会发展成为重症或危重症病例，甚至死亡[10]。②这些由轻症发展为重症或危重症的病例，使得需要医疗服务的病例总数远高于原来预计需要医疗照顾的病例数，因此还是会发生医疗服务挤兑，造成医疗系统瘫痪，病死率就不只是1%左右了。临近国家的粗病死率已经说明，医疗服务在无法满足就诊病例的需要时，病例的病死率会大幅度上升[1]。做一个简单的测算，英国6600万人口，假设47%～85%感染，则有3100万～5610万人会受到新冠肺炎病毒感染，如果按照英国目前的病死率15。8%(26097/165225)计算[1]，则将有490万～886万人死亡！③有效的预防措施，比如：不聚会、不扎堆、戴口罩、保持距离、勤洗手等可在很大程度上有效地阻断新冠肺炎病毒传播，控制疫情蔓延。④在可以实施有效措施的情况下，政府不积极组织实施，任凭新冠肺炎病毒在人群中传播，在伦理道德层面更是无法接受。为此，英国不得不终止其所谓的群体免疫策略。除英国外，瑞典政府也推行了不检测、不隔离、不收治、不公布的策略。但瑞典截至5月1日统计数据显示，其新冠肺炎病死率已达到12。1%(2462/20302)[1]。在没有疫苗的前提下，一个国家能否实施群体免疫，取决于该国的法律、文化以及社会对发病与死亡的承受能力。当病死率较低（比如≤1%时），或许社会能够接受；当病死率较高（比如>5%时），可能社会就无法接受。即使病死率较低时（比如1%），如果群体免疫的临界值较高(比如85%)，死亡人数仍然是非常可观的。以6600万人口计算，相当于要用56万人(6600×0。85×0。01)的死亡来换取群体免疫。
上一篇：我国外交政策的宗旨
下一篇：推进全面依法治国根本目的是