5、 事后调查追责迅速

在此次事件的发生之后，快速的对该踩踏事件的发生展开调查工作，对相关人员进行责任追讨，从事件的发生之后，在一个星期内，在上海市层面里面，开了多次关于安全的会议，深刻探讨此次事件的经验教训，并对此次事件做出明确指示，特别要求全力追查此次事件的真实性，加强本市的安全工作。在一月二十一日，政府部门就公布了本次事件的非常详细的调查报告，认为这是“一个对群体活动的预防不到位，没有一个很好的现场管理部门，应对现场事件处置不得当，从而引发的踩踏并造成人员的重大伤亡的公共安全责任事件”，初步的明确责任由来，最后确定是黄浦区政府有关的部门，并根据此事给出处理的意见。

（三）事件应急管理存在的不足

单方面的简单禁止对治理突发事件，这样是起不到作用的，真正的认识踩踏事件的性质，找出其中重要的原因所在，认真分析，提出解决踩踏事件的正确办法。从危机生命的周期这个角度来进行阐述，应急预防工作做的不到位，是踩踏悲剧发生的主要原因。

1、 事前风险评估明显不足

由于对事前的风险评估的不足，这样会导致悲剧的发生。第一个就是警力的不足，几百个安保人员对于管理十几万的观众的力量是很微弱的；还有就是，外滩名声广，一有什么活动这里就会有很多人员聚集在此处，但是当时一直限流设备。在“上海外滩”、“跨年夜”这种时间段内，有关机构就应该对此做相应的风险评估，但是有关的部门没有对此做出任何的措施。

2、 变更信息与公众沟通不及时、不充分

信息沟通对于控制踩踏事故是有很强的预防性的，引发此次严重的踩踏事件的原因是信息沟通的不畅通。当新年倒计时，活动地点发生改变，主办单位并没有通过各种方式向通知现场的人群。二零一五年新年灯光节的地点变化，从“外滩”改成在“外滩源”举办，但是“外滩源”是哪里，对于外来人员并不知道，但是当地政府以及媒体也并没有发现这个问题。黄浦区旅游局，是历年的组织者，但是他们直到十二月月三十日才正式发布变化的信息，“外滩”和“外滩源”，他们之间的区别又没被特别的宣传和广告，广大的公众并不知晓。来~自,优^尔-论;文*网www.chuibin.com +QQ752018766-

跟这个事件相对应的是，在美国的纽约时报广场有上百年的跨年历史，最近这些年，参加跨年的人数不段增加，人数都是上海外滩事件时的人数的10倍，但是踩踏事件很少发生。他们就有一个很有经验的方法，就是有情况提前通知大家：根据惯例，每年的12月份中旬开始，纽约市政府就会在各个电视台和网站通知大家，有哪些是活动时的注意事项，提前告知大家哪些是要做的哪些不是。跟别人良好的应对措施相比较，这次的外滩事件很明显的突出其不足之处。

3、 没有及时配备和调整充足的警力

此次事件中，有高达10万以上的群众聚集在这个地方，但是，上海市黄埔公安局跟政府有关部门仅仅在外滩的风景区跟南京路的沿线上分配了三百五十名的警力，有一百零几个人是城管和其他辅助的人员、一百个武警，还有五百多个安保的人员，这些人员的分配很明显是不足的。在后期，警力也有所增加，但是截止到当天晚上十一点半，外滩的警力配置也只有五百多名，陈毅广场也只是八十名。相对于十几万的观众，这点警力是明显不够的。