上海艺术品拍卖业现状及对策研究(5)
北京 东方艺都 12,972,62 6,744,20 48% 第三阵营
北京 北京东正 45,680,53 16,827,38 63% 第三阵营
上海 上海嘉泰 11,749,24 9,836,91 16% 第三阵营
上海 上海驰翰 14,069,16 8,829,7 37% 第三阵营
纵观2011-2012年的拍卖数据，跃然纸上的成交大亨依然是香港苏富比和佳士得，与之并驾齐驱的则是北京的艺术品拍卖公司，北京保利、中国嘉德。艺术品在上海卖不到与之匹配的好价格，艺术品持有人自然不愿意把藏品拿到上海拍卖，这样的因果条件导致上海艺术品拍卖已陷入恶性循环的怪圈。
二、上海艺术品拍卖业发展中存在的问题
上海是中国艺术品拍卖业的孕育源泉之一，且有着不可估量的发展前景，这对于佳士得、苏富比等国际性艺术品拍卖公司而言，必会把上海纳入它们内地艺术产业链中最为关键的一环，即使是在北京举行的大型艺术品拍卖，也同样会把上海视为“必争之地”，原因无外乎归结为上海丰富的收藏群体和雄厚的购买能力。而另一方面，浙江和江苏两块区域培育着中国艺术品消费的巨大潜力的肥沃土壤，也可以将江浙地区看作上海更为适宜栽种的“后花园”。
坐拥着金融中心的便捷，独揽着深厚悠久的海派收藏文化历史，对于上海艺术品拍卖业的不景气局面令人百思不得其解，而京沪两地近几年中关于艺术品拍卖业的发展变化也很是耐人寻。在数量上来说，上海的拍卖机构确有所增加，但很有限，不如北京那样地迅猛激增；再从拍卖成交额方面来观察的话，上海拍卖会的成交额呈现每年递增的趋势，但不曾出现如北京那样的井喷现象；北京的火热，让原本已在下滑的上海的艺术市场显得更为冷清 。
上海艺术品拍卖业主要存在以下几点问题：
（一） 适合上海艺术品拍卖业特定法律规范的缺乏
迄今为止，对于艺术品行业的管理及市场营运的执法依据，适用的法规只有于2004年文化部颁布的《美术品经营管理办法》，但是随着艺术品市场的发展和变化，适时的出现了诸多新的情况。上海作为一个经济城市，艺术品拍卖市场涉及大范围的经济交易，2009年经济危机对上海金融业的影响甚大，艺术品交易也随之冷淡，所以没有一部适合上海艺术品拍卖业的法律章程，对于上海的艺术品交易市场来说是很不利的。我们可以发现，上海商人在艺术品行业内，自古以来是买假自认，卖假不赔。对此，上海人只能被动接受。基于上海这种流传下来的艺术品交易传统，仅仅一部《美术品经营管理办法》所规定的适用范围、法规和政策已难以适应上海艺拍业的发展，而如何才能制定出一部真正适合上海艺术品市场发展的法律则是现在最紧要的工作。
（二） 上海艺术品拍卖业作假乱象，诚信缺失
上海艺术品拍卖业的作假现象可谓大行其道。“拍假”、“假拍”的状况甚为严重。很多拍卖公司片面抓住《拍卖法》中关于“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任”的条文 ，有意无意地让赝品大肆泛滥。某些拍卖会表面看起来成交踊跃，但实则是拍卖人与委托人的恶意串通，用“托儿”迷惑着整个拍卖会场。拍卖公司搞“假拍”，其真实的意图并非追求虚假的成交额，而是为了忽悠客户。对于这种情况，不知不觉地被“托儿”牵着鼻子走的竞买人不在少数，他们往往会在拍卖公司营造的这种环境中丧失理智，高位吃套，尤其对于一些刚入行的新手买家来说更容易掉入此项陷阱。“假拍”的横向延伸是“拍假”，而“拍假”的纵向延伸则是“假鉴定”。拍卖业的“三假”乱象 在其中大行其道，自然，想要重振辉煌也是不太可能的。