国外学者John和Houston（2015）基于VAR模型研究货币政策、财政政策与房价之间的关系，研究得出：联邦财政政策和可调整贷款利率对房价有较大影响，止赎率与房价存在互相影响的关系[3]。国内学者沈悦等（2004）、周京奎（2005）选取了宏观经济数据研究了住宅价格与宏观经济的关系，发现住宅价格的变动与宏观经济有一定的联系[4][5]。但这只是广泛的研究，并未深入说明房价与宏观经济的具体变动情况。随着时间的推移，很多学者开始从货币政策的传导机制上研究货币政策与房价之间的互动关系[6][7]。进一步分析，多数学者认为信贷规模、利率和货币供应量在货币政策传导机制中对房价影响相对较大[8][9][10]。Monal

（2014）运用结构向量自回归模型（SVAR）研究南非和埃及的货币政策对房价的调控作用，研究发现在贷款市场经济发达的南非，在货币政策可以及时调节供求关系的情况下可以有效影响信贷。而在分期贷款盛行的埃及，则货币政策对房地产的建设数量有着巨大的影响[11]。

以上研究是基于整个宏观经济层面来研究房价，但并未考虑到货币政策的区域异质性，从而导致的区域房价的差异。朱沙等（2016）认为市场自身的异质性，将影响房价政策效果，会导致地方政府选择房地产市场调控政策存在区域差异性[12]。

国外学者1993年就已经开始着手区域房价差异的研究，David和Kalvinder（2011）认为美国区域房价的不对称性的形成存在两方面的原因，一方面是联邦货币政策的区域差异效果，另一方面是不同区域特定的市场经济特征，如当地产业、银行规模、人口分布[13]。国内学者研究则较晚。多数学者认为货币政策的数量型工具（如信贷规模、货币供应量）比价格型工具影响大，并且不同区域的主要影响因素不同[14][15][16]。

在上述研究中，大部分学者考虑到货币政策的区域差异性，并未仔细考虑区域市场的市场禀赋的差异性。所谓市场禀赋，是指区域在自身市场化体制改革过程形成了自身独特的市场环境和条件，也反映了区域整体市场化改革的深度和广度。

在文献中，被大多数学者认可的房价区域性差异的另一个原因是房价的溢出效应，即一个区域的房价通过某种渠道影响另一区域或者几个区域的房价波动。Huang（2014）发现美国西部和其他三个区域市场间存在时间差异的相互依赖性，实证结果表明，东北部和西部市场在波动阶段的关联程度比平稳阶段强[17]。纪晗（2015）认为人口流动、资金流动和信息流动是引起房价溢出效应的主要渠道[18]。

本文分别选取东、中、西部3个地区具有代表性的6个省市——北京、江苏、湖南、黑龙江、重庆和贵州作为本文的研究对象，以此探究货币政策对房价影响的区域性差异。本文将基于VAR（向量自回归）模型从区域差异的角度,结合区域市场禀赋差异性，研究利率、货币供给量M2两种货币政策对全国房价的差异影响。全文分为五部分，第三部分主要根据理论分析所选择样本地区房价和各要素的数据特征，之后，在第四部分进行模型的构建和实证分析，第五部分为总结。

参 考 文 献

[1] 杨刚,王洪卫,谢永康. 货币政策工具类型与区域房价：调控效果的比较研究[J].现代财 经,2012(5):27.

[2] Mishkin F S. Housing and the Monetary Transmission Mechanism[R]. National Bureau of Economic Research,2007:1-53

[3] John F. McDonald, Houston H. Stokes. Monetary Policy, Fiscal Policy, and the Housing Bubble[J]. Modern Economy, 2015,06(02):165.

[4]  沈悦,刘洪玉.  住宅价格与经济基本面：1995-2002 年中国 14 城市的实证研究[J].经济研究,2004(6):78.