企业金融化文献综述和参考文献
（一）国外观点
Krippner(2005,2010)认为,企业的利润来源越来越偏向金融途径,利润来源逐渐脱离了较为传统的商品生产和销售,逐步向金融市场倾斜,经营管理的重点从原本的产业部门偏移至金融投资,对实体产业的再投资减少,甚至开始寻求进入金融行业的机会。福斯特 (2010)也认为,资本主义经济重心正从生产部门向金融部门转移。 论文网
现如今,国内经济学家对企业金融化后果的研究较少,所以借鉴美国经济学家W.拉佐尼克观点:企业金融化的行为可能会改变公司经营管理风格,出于股东价值最大化的考虑,企业可能会通过投机和操纵金融市场,来实现较高的股票收益率。这种行为会引发和扩大金融市场的泡沫,导致金融危机的爆发,缩小实体经济的发展空间,对经济的长期健康发展来说,极为不利。 论文网
Crony (2002)指出,资本市场的普遍缺乏耐性使得非金融企业向市场投入更多的资金。他通过对金融资产与实体资产的规模进行比较,用金融资产每年的增长额与当年企业自有资金的比例来表示其资产金融化的程度,运用金融利润和现金流(内部资金加股利)的比例去体现收益的金融化,利用利息收入、股利收入、股票回购支出和现金流的比去探究分配金融化的程度,并证实了这一观点。
Orhangazi(2008)指出,企业金融化的现象存在通过增加对金融资产的投入“挤出”实体资本,并从资产、收益和分配三个方面对其进行描述,在衡量时,区别于Crony采用有形资产的方法,他采用金融资产与总资产的比这一数值去表示资产金融化的程度,从增长额角度去度量收益和分配金融化水平。他认为非金融企业在金融市场的参与度在上升,其在加大金融投资的同时,付出了更多的利润份额。
（二）国内观点
蔡明荣(2014)认为,从行为和结果这两个方面来看企业的金融化,一方面,是企业选取的资源配置方式向资本运作偏移,增加用于投资的资产,而不是从事传统的生产销售活动,另一方面,是非生产经营业务的投资和资本运作在企业的利润来源中占比增大,对单一的资本增长重视逐步超过了营业收益。
肖明、崔超(2016)指出,实体产业利润率的降低驱使众多非金融上市公司积极参与金融活动,金融资产的收益甚至成为部分非金融企业利润的主要来源。
邓迦予(2014)根据微观角度的分析指出,我国非金融上市公司并没有显示出显著的金融化偏向,而制造业上市公司在所有公司金融化水平位列中等,并且呈现出逐步下降的势头。
虽然王川(2010)指出,投资金融业能够放大非金融上市公司绩效指标的增减,即在经济发展良好的情况下,将自有资金投向金融业能使上市公司实现更多的利润,但张艳、杜靖(2015)和张九丽(2015)的数据分析表明,金融化对提升企业盈利能力的作用所起的作用不大,相比其他指标,对企业净资产收益率的作用最为明显,甚至存在有对企业的绩效产生不利影响的风险。
杨荣彦、卢爽(2013)在对上市公司金融资产的持有情况进行统计分析时发现,大多数的上市公司在选择划分金融资产时,单一地选择了可供出售金融资产,并利用其进行利润结转,改善企业的财务状况。
朱磊,朱峰(2003)认为,应多角度评价企业绩效,可从生产者、消费者、持股人、企业员工、债权人、供货商以及国家等角度来评价。根据财政部统计评价司对企业绩效评价指标的规定,可以将财务指标按照不同的评价内容,即盈利、偿债、营运以及成长方面的能力,来划分,其中与盈利能力相关的指标在绩效评价指标体系中所占权数最大。