货币政策非对称效应文献综述和参考文献
货币政策非对称效应的存在性研究
Georgios Karras(1996)选取1953-1990年的年度数据，对欧洲18个国家进行研究，选择变量为货币供应量M1、实际GDP以及石油价格指数，借鉴Cover(1992)的实证思路，发现正向货币冲击对产出的物价的影响较小，负向货币冲击对经济的影响很显著。另外还发现，货币供应对投资和消费也同样存在非对称性效应，紧缩性政策的效果更佳。论文网
Chung-Hua Shen(2000)利用货币供应量M2、实际GDP以及通货膨胀率CPI作为变量，并且引入实际出口增长率指标，对我国台湾1964-1994年的年度数据进行研究。实证发现两个不对称性，其一，通过倒L型总供给曲线和负斜率平衡轨迹发现宽松货币政策的效应在不同通货膨胀机制中是不一样的，在低通胀、高通胀和超高通胀机制下分别对产出有正向效应、没有影响和有负向效应；其二，使用马尔科夫转换模型发现与时期有关的不对称性，即在不同时期扩张性货币政策的效果不一样，对经济的刺激作用随着通胀率的不断升高而逐渐减弱，甚至出现抑制效果。
Takashi Senda(2001)选择与Chung-Hua Shen(2000)相同的变量，研究17个OECD国家货币政策的效果，发现这些国家都存在货币政策非对称性。在对不同国家的结果进行比较发现，通胀趋势和非对称性程度非线性相关的，通胀率上升到一定程度会使非对称性效果有所减弱。同时他还发现，一国货币政策非对称性效应的显著程度与该国名义GDP增长率的标准差成正比。
黄先开，邓述慧(2000)利用货币供应量M1和M2、定期存款利率、实际GDP和零售物价指数变量对我国1980-1997年的季度数据进行研究。结果表明，无论是从长期还是短期看，仅M2的正负冲击对产出存在显著非对称影响，并且正向货币冲击的效果更明显。梁益逢，张甲芳(2008)沿用类似的变量和方法，实证却得出了截然相反的结论，即紧缩性的货币政策效力大于扩张性的货币政策效力，且非对称性效果显著。王元(2012)在研究纵向非对称问题时进一步支持了后者的结论。
刘金全(2002)沿用Cover的研究方法，利用1990-2001年2月的数据，变量选取M0和M1、实际GDP、名义利率和实际利率。结果表明，货币冲击对产出的影响具有非对称性，非对称性作用的强弱随着货币政策的作用时滞在方向和强度上都发生着变化；实际利率对实际产出也存在非对称性影响，且利率变动对产出的影响都很显著，而名义利率不具有该特征。张海枫(2006)在采用相同变量的基础上增加了对物价影响的研究，采用经过简化的非线性STR模型，发现货币政策对物价也同样具有非对称效应。王培辉(2010)的研究也支持了这一结论。
王立勇，张代强，刘文革(2010)采用我国1998-2007年的月度数据，研究变量为居民消费价格指数、工业企业实际增加值、货币供应量M2、一年期存款名义利率、金融机构各项贷款和实际有效汇率，运用LSTVAR模型进行分析。结果发现，低增长下，信贷对产出的影响和利率对价格的影响都具有显著非对称性，且正向信贷冲击对产出的推动和正向货币、信贷冲击对价格的扩张效应较强；高增长下，利率和信贷对产出、货币、利率和信贷对价格都具有显著非对称效应，且负向货币冲击对产出、负向货币和信贷冲击对价格的抑制作用较强。
下一篇：人民币离岸业务文献综述和参考文献