政策评估文献综述和参考文献(2)
有学者针对中国公共政策评估的不足，对比了中美公共政策评估体系，潘毅和高岭（2008）指出：美国的评估者主体为外部评估者，评估方法则以定量为主,定性为辅，评估标准是以经济和生态并重；而中国的评估者主体为内部评估者，评估方法以定性为主，同时注重价值分析，评估标准往往以经济发展的水平为标准,而忽略了经济和环境的和谐发展，评估对象上以政策产出为主，忽视对政策影响的评估。
关于公共政策效果的概念，总结的较好的是冯静（2007），其将公共政策效果分为四个方面：（1）政策预定目标的完成程度；（2）政策的非预期影响；（3）与政府行为相关的各种环境的变化；（4）投入政策的直接成本和间接成本。在此基础上，其将政策评估定义为通过对政策效果的描述、总结和分析，作出关于该项政策绩效和价值的评价，也就是依据一定的标准和程序，对政策的效果、效率、效益和价值进行判断的一种政策行为。
申喜连（2009）肯定了公共政策评估的重要意义，并给出了与冯静一样的对政策评估的定义。同时，他指出了我国公共政策评估存在的一系列评估困境，如政策目标不确定、政策影响太广泛、政策资源混合和政策行为重叠、有关人员抵制评估等，此外，其认为我国公共政策评估还存在着缺乏对政策评估的科学认知和认真态度、缺乏对政策评估的系统理论指导、缺乏独立的政策评估组织和评估过程中不同参与主体的信息不对称等问题。
关于人才政策效果评估，目前研究较多的是海外人才引进政策的效果评估，地方政府吸引高层次人才政策研究相对较少。但是即使是海外人才引进政策的效果评估，目前也尚处于起步阶段。 （杨河清、陈怡安，2013）郑代良、钟书华（2012）曾对我国高层次人才政策进行分析，但没有对政策效果进行评估且缺少定量研究。 而李锡元、边双英、张文娟(2014）在这方面有了很大的突破，他们以东湖高新2006—2012年的统计年鉴数据为基础，使用二手数据，并运用了定量与定性分析法，从人才政策投入产出和效果持久度两个方面评估了人才政策效能。
参考文献
[1] 高兴武。公共政策评估:体系与过程[J]。中国行政管理,2008,02:58-62。
[2] 和经纬。中国公共政策评估研究的方法论取向:走向实证主义[J]。中国行政管理,2008,09:118-124。
[3] Guba,Egon G。and Y。S。Lincoln。1989。Fourth generation evaluation Newbury Park,Calif:Sage Publications。
[4] Scriven,MQ,Utilization-focused Evaluation,in E。R。House(ed。),School Evaluation, C。A。: McCutchan Publishing Corporation,1973:319-328。
[5] Stake,R。E。Program Evaluation:Particular Responsive Evaluation,in G。F。Madaus,etc。al。(ed。),Evaluation Models:Viewpoints on Educational and Human Service Evaluation,Boston:Kluwer-Nijhoff Publishing,1983:287-309。
[6] Rossi,P。H。(ed),Standards for Evaluation Practice,San Francisco:Jossey-Bass,1982。
[7] MacRae,Duncan Jr。。Policy Indicators:Links Between Social Science and Publice Debate,Chapel Hill,N。C。:University of North Carolina Press。1985。
[8] 李德国,蔡晶晶。西方政策评估技术与方法浅析[J]。科学学与科学技术管理,2006,04:65-69。
[9] Dunn W。N。,Public Policy Analysis:An Introduction,7th ed。,New Jersey:Prentice-Hall,Inc,1994。
[10] 李允杰,丘昌泰。政策执行与评估[M]。北京:北京大学出版社,2008。1:189-226。
[11] 陈云萍。从批判实证主义的视角构建公共政策评估的综合价值取向模型[J]。成都行政学院学报,2008,05:33-36。
[12] 赵勇,李敏。试析公共政策评估主体的多元性[J]。上海行政学院学报,2005,06:41-46。
[13] 潘毅,高岭。中美公共政策评估系统比较及启示[J]。甘肃行政学院学报,2008,05:95-99+79。
上一篇：股票期权会计文献综述和参考文献