缺席审判文献综述和参考文献
按照现代诉讼理念，被告人作为可能被通过审判剥夺生命、自由、财产的人，有权在审判过程中自始自终在场论文网，有权在审判中为自己辩护，提出有利于己的证据和观点，反驳不利于己的证据和观点。这样，法庭审判不能在被告人不在场的情况下进行，就成了现代诉讼的一项基本原则。
不过，原则往往伴随着例外，原则的适用范围也往往是通过例外而被限定。本文要探讨的正是审判时被告人在场这一原则的例外情形，并着重探讨对携巨额赃款外逃的贪官进行缺席审判的可行性。之所以着重讨论针对外逃贪官的缺陷审判，是基于当前贪官携巨额赃款外逃给国家带来的严重危害和解决这一问题的急迫性。
面对这一严重问题，我们最自然的想法当然是将其引渡回国进行审判。问题是，由于政治、经济、文化等各方面的因素，和我国签订引渡条约的国家只有21个，并且这些国家中没有一个是西方发达国家，而西方发达国家是我国贪官的主要外逃地。在没有引渡条约的情况下，外逃到这些国家的贪官能否被移交到我国，实际上是要看这些国家多大程度上认同我国的司法体制，是否给我们国家“面子”，是否买我们的帐。而经济制度、政治制度包括司法体制上的较大差异更多时候使移送面临难以克服的困难。比如，很多严重的经济犯罪按照我国刑法规定应判处死刑（西方发达国家则对这些案件不判死刑），而“死刑犯不引渡”是世界通行原则。再比如，外逃贪官中的大部分都声称自己在国内受到政治迫害，是因为政治派别倾轧或者因其持不同政见而遭受刑事追究，而“政治犯不引渡”原则可以为其提供庇护。还有“酷刑风险不引渡”原则等等。就目前来看，我国成功引渡的外逃贪官在所有外逃贪官中所占比例极小。
上一篇：沉默权制度文献综述
下一篇：尊重和保障人权文献综述和参考文献